Юридическое лицо, АО «Супертехника» являлось правообладателем товарного знака «СУПЕРТЕХНИКА» и использовало сайт http://supertehnika.ru. В определенный момент АО обнаружило сайт-двойник

Юридическое лицо, АО «Супертехника» являлось правообладателем товарного знака «СУПЕРТЕХНИКА» и использовало сайт http://supertehnika.ru. В определенный момент АО обнаружило сайт-двойник – сайт с доменным именем «http://supertekhnika.ru» при открытии которого воспроизводится копия сайта истца – http://supertehnika.ru, содержащего изображение указанного товарного знака и описание деятельности АО – предложение к продаже деревообрабатывающих инструментов. Претензионный порядок урегулирования спора не привел к прекращению нарушения исключительных прав истца на товарный знак, после чего АО «Супертехника» обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик, ООО «ИИИ», являясь аккредитованным регистратором доменных имен, лишь предоставляет услуги по регистрации доменов, после чего передает информацию в Реестр доменных имен о зарегистрированном домене и о лице, зарегистрировавшем его – администраторе доменного имени, и не осуществляет передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», не предоставляет возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, и не предоставляет возможности доступа к материалу в этой сети, поскольку эти действия осуществляет хостинг-провайдер сайта, которым ответчик не является. Ввиду того, что за содержание информации на сайте домена, отвечает администратор домена, создавший соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, поскольку он несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, тогда как регистратор, без соответствующего решения суда, не вправе самостоятельно принимать решения о блокировке информации, размещенной на таком сайте, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно обществом «ИИИ» исключительных прав общества «Супертехника» на товарный знак, и вследствие чего, не найдя правовых оснований для прекращения ответчиком делегирования домена http://supertekhnika.ru, учтя также то обстоятельство, что делегирование домена http://supertekhnika.ru прекращено в связи с выявлением на данном сайте кражи персональных данных пользователей (фишинга), которое на дату вынесения решения не возобновлено, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, а также отметил, что лицо, полагающее, что в доменном имени нарушаются его права, вправе предъявить претензию администратору такого домена, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд, поскольку общество «ИИИ» не несет ответственности за размещенную администратором доменного имени на сайте http://supertekhnika.ru информацию в отношении товарного знака истца, то есть отсутствуют правовые основания для вывода о том, что обществом «ИИИ» допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Дать оценку ситуации.