Из гар­де­ро­ба ка­фе бы­ла по­хи­ще­на при­над­ле­жа­щая Ан­то­но­вой нор­ко­вая шу­ба. Ан­то­но­ва предъ­я­ви­ла к ООО, ко­то­рое об­слу­жи­ва­ло гар­де­роб, иск о воз­ме­ще­нии стои­мо­сти шу­бы.

Из гар­де­ро­ба ка­фе бы­ла по­хи­ще­на при­над­ле­жа­щая Ан­то­но­вой нор­ко­вая шу­ба. Ан­то­но­ва предъ­я­ви­ла к ООО, ко­то­рое об­слу­жи­ва­ло гар­де­роб, иск о воз­ме­ще­нии стои­мо­сти шу­бы. Об­ще­ст­во, воз­ра­жая про­тив ис­ка, ссы­ла­лось на то, что в день про­па­жи шу­бы из гар­де­ро­ба гар­де­роб­щи­ца за­бо­ле­ла и за­ме­нить ее бы­ло не­кем. Ан­то­но­ва са­ма ви­но­ва­та в слу­чив­шем­ся, по­сколь­ку не долж­на бы­ла ос­тав­лять до­ро­гую шу­бу в гар­де­ро­бе, ко­то­рый в тот мо­мент ни­кем не об­слу­жи­вал­ся.

Кто яв­ля­ет­ся субъ­ек­том от­вет­ст­вен­но­сти за ущерб, при­чи­нен­ный Ан­то­но­вой?