Кирпичников и Каплан заключили договор. Согласно ему Кирпичников обязался построить гараж для Каплана, а последний - передать ему (по выбору Кирпичникова) кран-манипулятор (принадлежащий на

25 июля 2024
Гражданское право

Условие:

Кирпичников и Каплан заключили договор. Согласно ему Кирпичников обязался построить гараж для Каплана, а последний - передать ему (по выбору Кирпичникова) кран-манипулятор (принадлежащий на праве собственности Каплану) или заплатить 500 тыс. руб.

Гараж был построен быстро и качественно. Правда, во время строительства по вине Кирпичникова обещанный ему манипулятор сгорел. После передачи гаража Кирпичников потребовал от Каплана передачи ему такого же манипулятора. Каплан отказался, указав, что речь шла о индивидуально-определенной вещи, которая погибла и поэтому передана быть никак не может. Когда Кирпичников потребовал хотя бы выплаты ему 500 тыс. руб., Каплан тоже выразил протест, считая, что Кирпичников, виновный в гибели манипулятора, не имеет никакого права требовать от него оплаты работ.

Кто прав? Изменится ли решение, если манипулятор сгорел по вине Каплана? А если он был уничтожен без чьей-то вины?

Решение:

В данной ситуации прав Кирпичников, поскольку, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении если невозможность исполнения одного из действий наступила по обстоятельствам, за которые отвечает кредитор, и право выбора принадлежало должнику, последний освобождается от исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ). Если в указанном случае право выбора принадлежало кредитору, то он вправе потребовать исполнения оставшейся обязанности так, как если б...