Климова обратилась в суд с иском к производственному объединению «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт объединения для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска

Климова обратилась в суд с иском к производственному объединению «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт объединения для чистки дубленку. После чистки дубленка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на $40 \%$. Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на $40 \%$. Была ли объединением нарушена обязанность выполнить работу качественно? Имелись ли и какие недостатки в выполненной работе? Правильное ли решение принял суд?