Условие задачи
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы обратился в ФАС Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 25.05.2006 г. арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения ООО «БТ-5», являющегося дочерним предприятием общества ЗАО «Башторг».
ФАС Уральского округа оставил кассационную жалобу без движения на основании ч. 1 ст. 280 АПК РФ, установив заявителю срок до 29.02.2006 г. подтвердить уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Определением от 06.10.2004 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 281 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Уфы с определением от 06.10.2006 г. о возвращении кассационной жалобы не согласен, просит его отменить, считая, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку при подаче кассационной жалобы на решение от 25.05.2006 г. действовал не в собственных интересах, а в защиту государственных и общественных интересов.
Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции.
Ответ
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, признавая наличие задолженности ответчика по арендной плате, исходили из того, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 29.03.2004 N 10071 является заключенным. ...
