Условие задачи
Кооператив «Аврора» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Радар» об устранении препятствий в проезде по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар». В 2011 году решением суда был установлен сервитут проезда по земельному участку, находящемуся во владении ООО «Радар» и прилегающему к земельному участку Кооператива «Аврора»; сервитут был зарегистрирован в ЕГРП. После сдачи собственником в аренду земельного участка, обремененного сервитутом, арендатор (ООО «Радар») установил забор со шлагбаумом и отказывается пропускать автотранспорт кооператива на служащий земельный участок без внесения отдельной платы арендатору этого участка.
ООО «Радар» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее. Во-первых, имущество находится у него на основании договора аренды, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Во-вторых, забор установлен им на земельном участке, правообладателем которого он является. Следовательно, он имеет право взимать плату за проезд. В-третьих, истекла исковая давность по иску, поскольку забор был им установлен три с половиной года назад.
- Дайте правовую оценку доводам сторон.
- Какое решение должен принять арбитражный суд?
Ответ
1. В данном случае прав истец. Согласно п. 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения ег...
