Между изготовителем (тракторный завод) и магазином автотракторной техники был заключен договор поставки 10 мини-тракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 300 тыс. рублей.

Между изготовителем (тракторный завод) и магазином автотракторной техники был заключен договор поставки 10 мини-тракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 300 тыс. рублей. Поставленные во исполнение данного договора мини-тракторы были проданы магазином покупателям. Однако через некоторое время все мини-тракторы были возвращены в магазин в связи с выявленными в процессе эксплуатации производственными дефектами, а магазин возвратил покупателям денежную сумму, уплаченную ими за мини-тракторы.

Экспертиза, проведенная по просьбе магазина, установила, что во всех мини-тракторах были выявлены незначительные недостатки, которые носили устранимый характер. Магазин направил поставщику претензию с требованием заменить указанные мини-тракторы на качественные или распорядиться ими в месячный срок и возвратить их стоимость, уплаченную магазином. Не получив ответа на претензию, магазин отгрузил бракованные тракторы поставщику и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении поставщика поставить 10 доброкачественных мини-тракторов, а также оплатить все расходы, понесенные магазином в связи с хранением товаров и возвратом их поставщику, или о взыскании с поставщика стоимости мини-тракторов, расходов покупателя, процентов годовых на сумму этих требований с момента предоплаты мини-тракторов.

В отзыве на иск поставщик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки мини-тракторов не являлись существенными, поэтому покупатель не имел права требовать замены товаров и возвращать полученные товары поставщику.

Кто прав в споре?