Условие:
Фактические данные: Между Трейд-АВ и РСВ Шиппинг был заключен договор ТЭО, в рамках которого была организована перевозка на судне Урса Майор. Фактическим перевозчиком, соответственно, было иное лицо. Судно Урса Майор затонуло в декабре, погиб весь перевозимый груз.
Сейчас Клиент хочет потребовать возврат уплаченного фрахта, а также не уплачивать ту часть фрахта, которая не была перечислена.
Вопрос: если по договору перевозки указывается, что фрахт в любом случае не возвращается (см. письмо Савелия ниже), может ли Трейд-АВ требовать возврата денежных средств от РСВ по договору ТЭО?
Выводы нужно сделать на основании положений закона, договора и обязательно со ссылками на судебную практику.
Решение:
Ниже приводится подробное обоснование ответа. 1. Первоначально нужно разделить два договора, между которыми имеются отношения: • договор перевозки (где указано, что «фрахт в любом случае не возвращается») – он регулирует отношения между перевозчиком (или его представителем) и заказчиком перевозки; • договор ТЭО между Трейд-АВ и РСВ Шиппинг, по которому РСВ обязалась организовать перевозку, но фактическим перевозчиком выступило иное лицо. 2. Ситуация такова, что судно Урса Майор затонуло, а перевозимый груз полностью потерян. Это означает, что организованная перевозка не была выполнена....