Мезенцева приобрела в торговом павильоне по продаже меховых изделий норковую шубу стоимостью 220 000 руб. с учетом скидки.

Мезенцева приобрела в торговом павильоне по продаже меховых изделий норковую шубу стоимостью 220 000 руб. с учетом скидки. После первой же носки в снежную погоду шуба потеряла товарный вид: мех полинял, а на рукавах и воротнике стал выпадать. Индивидуальный предприниматель Чалый, арендовавший торговый павильон, в удовлетворении требования Мезенцевой о возврате стоимости товара отказал. Мезенцева обратилась в суд с требованием о расторжении договора, возмещении убытков и компенсации морального вреда.  

В частности, она указала, что товарный чек на шубу был утерян. Факт приобретения товара у Чалого могут подтвердить ее подруги Смехова и Говорухина, которые помогали ей выбрать шубу. Мезенцева ходатайствовала о вызове и допросе их в качестве свидетелей. Кроме того, истица заявила ходатайство об истребовании записей камер видеонаблюдения магазина парфюмерии, расположенного на соседней с торговым павильоном территории, зафиксировавших то, как она уже в новой шубе покупала в день приобретения товара у Чалого крем для рук. 

Возражая против иска, представитель Чалого ссылался на следующее. Факт заключения сделки на сумму свыше 10 000 руб. в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами, а свидетельские показания недопустимы. Приобретая товар со скидкой, Мезенцева должна была знать о том, что он может быть более низкого качества. По поводу записей камер видеонаблюдения представитель указал, что они не относятся к делу, поскольку не фиксируют факт покупки шубы, а также являются недопустимыми доказательствами, так как съемка велась без согласия гражданина. 

Каково содержание правила допустимости доказательств в гражданском процессе?