Условие задачи
Михайлов с женой и дочерью в возрасте 11 лет получил ордер на двухкомнатную квартиру и вселился в нее, освободив при этом ранее занимаемую 20-метровую комнату в коммунальной квартире. Через несколько лет к Михайловым обратились Сысоевы с требованием освободить жилое помещение, так как квартира была предоставлена им раньше, чем Михайловым, но они не проживали в ней в связи с работой на Крайнем Севере. Михайловы отказались освободить квартиру, считая, что их вселение происходило на законном основании, ничьи права не нарушались, так как помещение значилось свободным, а сведений о его бронировании в жилищных органах не было. Сысоевы обратились с иском в суд. В судебном заседании выяснилось, что по вине работников жилищных органов соответствующие документы о бронировании не были оформлены, хотя у Сысоевых имелось извещение жилищных органов о продлении брони на новый срок.
Явившийся в суд представитель жилищного органа предложил Михайловым другую квартиру, от которой они отказывались со ссылкой на то, что вложили немало средств в обустройство занимаемой квартиры, которая расположена близко от места их работы, а также вблизи от школы, в которую ходит ребенок. Михайловы считали, что другая квартира должна быть предоставлена Сысоевым, так как они не вселялись на спорную жилую площадь и, следовательно, не приобрели на нее никаких прав.
Разрешите ситуацию.
Ответ
Исходя из условий задачи, следует, что вселение Михайловых происходило на основании ордера. Важно определить, заключался ли при этом договор социального найма. Согласно позиции суда сам по себе факт вселения в спорное жилое помещение по ордеру не является основанием для применения к спорному жилому помещению правового режима, установленного ...
