Условие:
Михельсон приобрел у фирмы «Народный автомобиль», являющейся официальным дилером завода-изготовителя и имеющей собственную станцию технического обслуживания, автомобиль «Мерседес». В течение гарантийного срока Михельсон неоднократно обращался к продавцу (на станцию технического обслуживания) с жалобой на стук в передней подвеске.
В результате рассмотрения его обращений в автомобиле были безвозмездно заменены передние шаровые опоры, передние и задние амортизаторы, а также безвозмездно проведена регулировка подшипников передних ступиц. Поскольку дефекты ходовой части автомобиля многократно повторялись, влияли на безопасное его использование и создавали дискомфорт в эксплуатации автомобиля, Михельсон предъявил фирме «Народный автомобиль» претензию с требованием замены приобретенного автомобиля «Мерседес» на новый автомобиль той же модели.
Фирма отказала Михельсону в его требовании, пояснив, что имеющееся у нее оборудование позволяет выявить любые дефекты, а ремонт, производимый квалифицированными специалистами фирмы, в полной мере защищает интересы покупателя. Не согласившись с доводами фирмы, Михельсон подал в суд исковое заявление о замене автомобиля на новый.
Какое решение должен вынести суд? Назначенной судом экспертизой будет установлено, что повторяющиеся дефекты приобретенного автомобиля «Мерседес» в прошлом действительно имели место, однако на момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в работоспособном (исправном) состоянии. Представьте себя в роли судьи, как Вы разрешите сложившуюся ситуацию?