Муниципальное унитарное предприятие заключило с полным товариществом договор поручения, по которому товарищество приняло на себя обязанность продавать оптовыми

Муниципальное унитарное предприятие заключило с полным товариществом договор поручения, по которому товарищество приняло на себя обязанность продавать оптовыми партиями изготовляемую продукцию - эмалированную посуду. Срок, в течение которого товарищество было вправе действовать от имени доверителя, в договоре не был указан. В этот же день товариществу была выдана доверенность на совершение сделок по продаже указанных товаров, также без указания срока ее действия.

Через полтора года с даты заключения договора товарищество заключило договор о продаже очередной партии товара оптовой базе. В соответствии с этим договором предприятие отгрузило товар в адрес базы. Поскольку товары оплачены не были, предприятие предъявило к базе иск о взыскании стоимости отгруженного товара, а также процентов годовых за просрочку платежа, предусмотренных ст. 395 ГК.

Представитель базы, выступая в суде, возражал против иска, ссылаясь на финансовые трудности, возникшие у базы в связи с неплатежами его контрагентов. Кроме того, он указал, что договор купли-продажи, заключенный поверенным, следует считать недействительным, поскольку к этому времени утратила силу доверенность, выданная товариществу. Представитель заявил о готовности базы возвратить товар муниципальному предприятию.

Как разрешить этот спор?