Условие:
Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» на праве хозяйственного ведения Администрацией города были переданы производственная база (три гаража, ремонтный цех и земельный участок) и 10 единиц уборочной техники для выполнения целей деятельности, указанной в уставе предприятия.
Мэром города в личных интересах посредством аффилированных лиц было создано акционерное общество для целей, аналогичных целям деятельности муниципального предприятия. Данное акционерное общество становилось победителем всех торгов на выполнение работ по уборке города. В свою очередь муниципальное предприятие несло убытки и было поставлено на грань банкротства.
Распоряжением главы города у муниципального предприятия была изъята из хозяйственного ведения вся уборочная техника.
Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском Администрации города об истребовании 10-ти единиц уборочной техники.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации заявил, что собственником спорного имущества является муниципальное образование в лице администрации, поэтому муниципальное предприятие не вправе оспаривать действия собственника. Кроме того, представитель администрации указал на то, что муниципальное предприятие является убыточным, что может повлечь банкротство предприятия, и, соответственно, обращение взыскания на всё имущество, закрепленное за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Муниципальное предприятие обратилось с апелляционной жалобой.
Какое решение по жалобе должен принять суд?
