Условие:
Н., являясь кредитором З. по денежному обязательству, предъявил иск к П. и ЗАО «24» о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры З., сославшись на то, что сделка притворная (ч.2ст.170 ГК РФ), т.к. П. «специально» продал квартиру, чтобы избежать обращения на нее взыскания со стороны Н. В обоснование заявленных требований он указал, что: П. является единственным акционером ЗАО «24», директором ЗАО является его супруга, реального расчета за продаваемое имущество не было, ЗАО «24» никакой хозяйственной деятельности не ведет и квартира обществу явно не нужна, П. как проживал, так и продолжает проживать в квартире. Суд удовлетворил иск, приведя три обоснования: 1) сделка мнимая, т.к. совершена лишь для вида (ч.1ст.170 ГК РФ); 2) нотариального согласия супруги П. на сделку не было, как того требует Семейный кодекс РФ; 3) для ЗАО «24» это сделка с заинтересованностью, т.к. ответчики аффилированные друг другу лица. В апелляционной жалобе П. и ЗАО «24» указывали, что суд грубо вышел за пределы исковых требований (ст.196 ГПК РФ); фактически «подсудил» Н., оказал ему юридическую помощь, т.к. Н. на все эти обстоятельства не ссылался.
