ОАО «Аграрник» предъявило к коммерческому банку (КБ) «Фонд» (ПАО) иск об истребовании здания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2006 г. принадлежащее ему здание было продано ОАО «Мой город».

ОАО «Аграрник» предъявило к коммерческому банку (КБ) «Фонд» (ПАО) иск об истребовании здания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2006 г. принадлежащее ему здание было продано ОАО «Мой город». Впоследствии в отношении здания было совершено три сделки. Последним покупателем являлся ответчик - КБ «Фонд». Истец представил суду доказательства, что он здание не продавал, на договоре подпись генерального директора подделана. Банк не признал исковые требования и указал следующее. Здание он приобрел у организации, указанной в качестве собственника в государственном реестре прав на недвижимое имущество. О предшествующих сделках с предметом спора он ничего не знал. Как добросовестный приобретатель он стал собственником здания, и в силу этого последнее не может быть у него истребовано. Кроме того, им проведены капитальный ремонт здания и переоборудование его помещений под банковский офис на общую сумму 8 млн. долларов США. Согласно заключению экспертизы в результате реконструкции создан совершенно новый объект нежилого фонда.

Какие изложенные в задаче обстоятельства имеют значение для дела? Можно ли считать постановленное судом решение законными обоснованным? Можете ли вы предложить иной вариант решения спорной проблемы, обосновав  свой вариант решения проблемы?