Условие задачи
Общественная организация защиты прав потребителей «Защита» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту Лихачева к ООО «Тик-Так» о замене приобретенных им наручных часов ненадлежащего качества, неустойки в размере 5832 рублей за нарушение сроков исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований общественная организация указала, что в течение гарантийного срока в часах проявился недостаток: они стали произвольно останавливаться. Претензия, направленная Лихачевым в адрес ООО «Тик-Так» была оставлена без ответа.
Представитель ООО «Тик-Так» не согласился с заявленными требованиями и сослался на то, что часы перестали работать в связи с неаккуратным обращением самого Лихачева. Также представитель ответчика пояснил, что таких часов в магазине больше нет, они были выпущены ограниченной серией и новых поставок не ожидается. В связи с этим в любом случае произвести их замену невозможно.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом была назначена экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в часах имелся производственный дефект.
Суд вынес решение о расторжении договора между Лихачевым и ООО «Тик-Так», взыскании в пользу Лихачева денежных средств, уплаченных за приобретенные часы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 7953 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей.
При этом неустойку суд рассчитал в день вынесения решения, а не по состоянию на день обращения в суд, как это было сделано в исковом заявлении.
Соблюдены ли в данном случае принципы гражданского процессуального права?
Ответ
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти...
