Условие:
Общество с ограниченной ответственностью «Артикул» обратилось в арбитражный суд с иском к банку «Национальный» о взыскании долга по простому векселю, выданному банком и приобретенному истцом по непрерывному ряду индоссаментов. Банк отказался уплатить по векселю, сославшись на то, что таковой попал в оборот без надлежащего на то основания. Представитель банка пояснил, что вексель, на котором истец основывает свое требование, был выдан первому приобретателю — банку «Тамбовстройкредит» — с целью оформления задолженности векселедателя по договору межбанковского кредита. В данном договоре было указано, что «Тамбовстройкредит» вправе пустить полученные векселя в оборот только в том случае, если векселедатель- банк «Национальный» не возвратит в срок полученный им кредит. «Тамбовстройкредит», однако, нарушил это условие и индоссировал полученные векселя, даже не дожидаясь наступления срока возврата кредита. Суд не принял во внимание возражения банка, сославшись на то, что «вексель удостоверяет абстрактное обязательство уплаты денег, которое действительно даже тогда, когда оно не подкреплено надлежащим основанием», и иск удовлетворил.
Вариант: Как изменилась бы ситуация, если бы иск по векселю был предъявлен первым приобретателем векселя- банком «Тамбовстройкредит»?
