Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и применении мер ответственности за несвоевременный возврат кредита. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с банком соглашение об уступке требования к данному акционерному обществу.

Возражая против иска, ответчик указал, что к истцу заявленные им требования не перешли, так как соглашение об уступке требования является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство (кредитный договор), в состав которого входят соответствующие требования.

Как было установлено в судебном заседании, между банком-цедентом и обществом с ограниченной ответственностью-цессионарием было заключено соглашение об уступке требования, в соответствии с которым банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал истцу требования к ряду организаций, в числе которых был поименован ответчик. Соглашением была определена и рассчитанная на момент его подписания общая сумма задолженности каждой организации, без идентификации данной задолженности применительно к конкретным кредитным договорам. Установлено также, что между банком и ответчиком существовало лишь одно кредитное обязательство.

Решением суда первой инстанции в иске отказано, соглашение об уступке требования признано незаключенным, так как стороны соглашения не указали конкретное обязательство, из которого вытекали предъявляемые требования. Истец обратился с жалобой в апелляционный суд.

Каковы существенные условия договора цессии? Обоснованы ли выводы суда первой инстанции? Подлежит ли апелляционная жалоба удовлетворению? Ответ обоснуйте.