Условие:
ООО «Дальэнерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Тигуар» (потребитель) заключили договор энергоснабжения АЗС, принадлежащей последнему на праве собственности. В ходе плановой проверки прибора учета электроэнергии, установленного на АЗС, сотрудниками сетевой организации ООО «Центр электроконтроль» выявили нечитаемую пломбу государственного поверителя, в связи с чем было принято решение о демонтаже и направлении прибора учета на экспертизу на завод-изготовитель с целью определения наличия или отсутствия постороннего вмешательства в работу этого прибора. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте, который ООО «Тигуар» подписало без замечаний.
Из акта исследования, составленного заводом-изготовителем ФГУП ННПО, следует, что пломбы, поставленные ОТК не читаются, как и пломбы, установленные государственным поверителем. В прибор учета было осуществлено несанкционированное вмешательство. По результатам экспертизы составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в объеме безучетного потребления 42,67 МВт/ч (на сумму 300 447,96 руб.).
ООО «Тигуар» оплатило ООО «Дальэнерго» электроэнергию в объеме безучетного потребления, но посчитав, что проверка учета на АЗС проведена с нарушением действующего законодательства, а уплаченные им денежные средства неосновательным обогащением ООО «Дальэнерго», ООО «Тигуар» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании акта проверки прибора учета электроэнергии, принятого ООО «Центр электроконтроль», недействительным и взыскании с ООО «Дальэнерго» уплаченной денежной суммы в размере 300 447,96 рублей как неосновательное обогащения за счет ООО «Тигуар». Согласно определению арбитражного суда, исковые требования объединены и рассматриваются в одном производстве.
1. Подлежат ли удовлетворению исковые требования? Подготовьте обоснованный проект решения арбитражного суда.
2. Какие возражения может выдвинуть ООО «Дальэнерго» и «Центр электроконтроль» на исковые требования ООО «Тигуар»?
