Условие задачи
ООО «Голд» получило в банке кредит на развитие бизнеса, а именно приобретение оборудование для изготовления хлебобулочных изделий. Оборудование было приобретено и смонтировано, однако в связи с тем, что цены на зерно существенно выросли, а собственные земельные участки, на которых можно было бы выращивать пшеницу и иные злаки, у ООО «Голд» отсутствовали, производство хлебобулочных изделий стало убыточным. Просчитав дальнейшее развитие бизнеса участники ООО «Голд» подали заявление о банкротстве общества. Поскольку в заявлении общества о банкротстве было указано, что восстановить платежеспособность общества не представляется возможным, суд сразу ввел процедуру конкурсного управления.
На стадии конкурсного управления управляющий выяснил, что имущества Общества для удовлетворения требований всех кредиторов не хватит, поэтому он просил суд привлечь к субсидиарной ответственности участника ООО «Голд» - Петухова, на том основании, что именно он предложил приобрести указанное оборудование и вынес данный вопрос на голосование общего собрания участников, а поскольку он обладал 80% уставного капитала общества, то по сути имел возможность давать обществу обязательные для исполнения указания. Петухов пояснил, что не должен нести ответственность по обязательствам общества.
Должен ли суд привлечь Петухова к субсидиарной ответственности? Обоснуйте ответ.
Ответ
Сущность юридического лица состоит в том, чтобы обособить капиталы его учредителей, снизить риски участия в гражданском обороте до предела уставного капитала юридического лица. Поэтому по общему правилу учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. В случае, если мажоритарий действовал недобросовестно и неразумно, закон допускает его привлечение к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 61.11 закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника...
