Условие:
ООО «Культура», являясь управляющей многоквартирным домом организацией, заключила с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому канализационные выпуски обслуживаемого жилого дома обслуживаются в границах ответственности, которая предусмотрена законодательно.
В рамках обследования канализационного выпуска муниципальным предприятием выявлено, что чугунная труба канализационного выпуска у подъезда дома имеет излом в двух местах, а у дома имеется вымывание грунта, в связи с чем необходимо выполнить работы по замене аварийной трубы канализационного выпуска. О данном факте представителями муниципального унитарного предприятия и привлеченным им на основании договора подряда ООО «Технологии» был составлен акт об аварийной ситуации, на основании которого предприятием оплачены работы по замене аварийной трубы, выполненной ООО «Технологии».
Ссылаясь на проведение указанных работ в условиях аварийной ситуации в интересах жильцов дома, муниципальное унитарное предприятие обратилось в суд с иском к ООО «Культура» о взыскании убытков в виде понесенных затрат на оплату работ, выполненных ООО «Технологии» по замене аварийной трубы.
ООО «Культура» иск не признало, ссылаясь на то, что самой аварии не было, поскольку обращений собственников помещений многоквартирного дома в аварийную службу ООО «Культура» либо муниципального предприятия по факту протечек на канализации не имеется, следы протечек, затоплений отсутствуют. Акт об аварийной ситуации сам по себе не может быть признан достаточным доказательством факта аварии, причин последней и необходимости ее устранения, поскольку составлен без представителей ООО «Культура» и уже после замены трубы, что следует из приложенных к Акту фотографий.
Оцените доводы сторон судебного спора.
