Условие:
4. ООО «Смарт солюшенс» заключило договор поставки оборудования с ООО «Тех-нология». От имени ООО «Смарт солюшенс» договор заключил генеральный ди-ректор Сахаров. Через два месяца после заключения договора в арбитражный суд обратился участник ООО «Смарт солюшенс» Чернов с иском о признании заклю-ченного договора поставки недействительным. В обосновании иска Чернов указал следующее. Уставом ООО «Смарт солюшенс» предусмотрено, что от имени юридического лица без доверенности могут выступать два генеральных директо-ра, о чем вне сены сведения в ЕГРЮЛ. При этом учредительный документ пред усматривает обязательное совместное осуществление полномочий двух гене-ральных директоров. Сахаров, заключая договор поставки, действовал само-стоятельно, без ведома второго генерального дирек тора, поэтому сделка под-лежит признанию недействительной на основании ст. 174 ГК РФ. ООО «Техно-логия» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Ответчик отметил, что в данном случае применима ст. 173.1 ГК РФ, в соответствии с ко торой участник общества не имеет права на предъявление иска. Кроме того, по мнению ответчика, заключенный договор не может быть признан недействительным по причине добросовестности ООО «Технология», которое не знало о положениях устава ООО «Смарт солюшенс», предусматривающих двух генеральных директоров. Какое решение должен выне-сти суд