Осуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя ответчика ООО «Свет» Сидоровой отсутствует указание на ее должность.

Осуществляя проверку полномочий представителей сторон, арбитражный суд установил, что в доверенности представителя ответчика ООО «Свет» Сидоровой отсутствует указание на ее должность. На предложение суд представить доказательства того, что Сидорова состоит в штате ООО «Свет», Сидорова заявила, что такими документами не располагает. По ее мнению, единственный документ, которым должен располагать представитель стороны в арбитражном процессе – это доверенность и требовать дополнительные документы суд не вправе.

По заявлению присутствующего в судебном заседании генерального директора ООО «Свет» Зайцева, в ООО «Свет» вообще не существует утвержденного штатного расписания. Доказательством же наличия трудовых отношений между Сидоровой и Обществом является факт ее участия в судебном заседании от имени Общества, т.к. в соответствии с трудовым законодательством фактическое допущение к работе является заключением трудового договора.

Арбитражный суд отказал в признании полномочий Сидоровой на участие в деле. В том же судебном заседании суд вынес решение, которым взыскал с ООО «Свет» в пользу ОАО «Лебедь» 100 000 рублей убытков.

Единственным основанием апелляционной жалобы, которое подало ООО «Свет» и в которой оно просило об отмене решения суда первой инстанции, являлось лишение права на судебную защиту, выразившееся в отказе суда допустить Сидорову, являющуюся профессиональным юристом, к участию в деле.

Проанализируйте высказанные аргументы. Правильно ли решение суда? Какое постановление должен принять суд апелляционной инстанции?