Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, но арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Правильно ли в данном случае поступил арбитражный суд первой инстанции?

Между АО "Балтик-инвест" и ООО "Невская перспектива" был заключен договор о поставке гречневой крупы на сумму 550 200 руб. Крупа перевозилась на склады АО "Балтик-инвест" ее шоферами, имевшими доверенности за подписями руководителя АО "Балтик-инвест" и его гл. бухгалтера, причем на всех без исключения доверенностях (а их было 9) стояли разные подписи, исполненные за руководителя АО "Балтик-инвест" и его гл. бухгалтера, но на всех доверенностях стояла подлинная печать АО "Балтик-инвест".

Договор поставки был заключен сроком на один год и по его окончании "Балтик-инвест" предъявил иск в арбитражный суд к ООО "Невская перспектива" о возврате уплаченной суммы по договору, мотивируя это тем, что гречневая крупа на его склады не поступила, а доверенности шоферам были подписаны не теми лицами, которые имели право подписи.

Арбитражный суд принял исковое заявление с приложенными документами, назначил дело к рассмотрению и по ходатайству истца наложил арест на денежные средства ООО "Невская перспектива" в порядке обеспечения иска.

В судебном заседании выяснилось, что в п. 5.2. Особых условий договора поставки, заключенного между сторонами, указано, что все споры, которые могут возникнуть между сторонами должны разрешаться в Третейском суде при ТПП г. Санкт-Петербурга.

Допустил ли ошибку Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, приняв к производству исковое заявление? Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, но арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Правильно ли в данном случае поступил арбитражный суд первой инстанции?