ПАО «Металлург» 1 марта 2017 г. заключило с автомобильным заводом договор мены, согласно которому ПАО «Металлург» обязалось отгрузить заводу листовой металлопрокат, а завод обязался передать за указанную продукцию определенное количество автомобилей.

ПАО «Металлург» 1 марта 2017 г. заключило с автомобильным заводом договор мены, согласно которому ПАО «Металлург» обязалось отгрузить заводу листовой металлопрокат, а завод обязался передать за указанную продукцию определенное количество автомобилей.

 После исполнения ПАО «Металлург» своих обязательств по передаче металлопроката заводу, стороны 3 апреля 2017 г. заключили соглашение, согласно которому завод вместо передачи автомобилей по договору от 1 марта 2017 г. должен был перечислить ПАО «Металлург» в счет стоимости переданного металлопроката соответствующую денежную сумму.

 Однако в установленный договором срок автозавод своих обязательств по оплате металлопроката не исполнил. В этой связи ПАО «Металлург» обратилось в арбитражный суд с иском к автозаводу о взыскании стоимости поставленного металлопроката и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Металлург» отказал, сославшись на то, что соглашением от 3 апреля 2017 г. стороны внесли в договор изменения, что само по себе не влечет изменения природы договора. Поскольку сторонами заключен договор мены, то ПАО «Металлург» вправе требовать от автозавода в соответствии со ст. 405 ГК РФ только возмещения убытков, причиненных ему неисполнением обязательства по передаче автомобилей.

1. Какова правовая природа соглашения, заключенного между ПАО «Металлург» и автомобильным заводом от 3 апреля 2017 г.?

2. Правильное ли решение вынес суд?