Условие:
Петров обратился в суд с иском к ИП Иваненко о взыскании 40 тыс. руб., потраченных на устранение дефекта выполненных ответчиком работ, а именно - ремонта и обивки дивана и 2 кресел истца.
Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и обивке мебели. При этом стороны достигли соглашения путем обмена сообщениями в Whatsapp и расписками о получении мебели со стороны истца и денег в оплату работ со стороны ответчика. Через неделю после получения мебели истец обнаружил недостатки работ - ткань на мебели расползлась по шву. В итоге истец обратился к ООО «Мебельгуд» за устранением дефектов, на что потратил 40 тыс. руб., предъявленных ко взысканию с ответчика. Ответчик в возражениях на иск ссылался на то, что ткань для обивки мебели была предоставлена самим истцом и поэтому он не может нести ответственности за ее дефектность. Истец пояснил, что ткани ответчику не передавал, ответчик использовал свои ткани для обивки мебели, и они оказались некачественные. Поскольку стороны не смогли представить доказательства, подтверждающие или опровергающие передачу ткани истцом ответчику, суд посчитал этот факт не установленным и полностью удовлетворил иск.
Распределите бремя доказывания по данному спору. Допустил ли суд ошибки в распределении бремени доказывания?
