Петрова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову о возмещении ущерба, указав, что сдала ему по квитанции для чистки шубу. После чистки шуба оказалась непригодной к носке.

Петрова обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову о возмещении ущерба, указав, что сдала ему по квитанции для чистки шубу. После чистки шуба оказалась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что истец был предупрежден о возможности частичного обесцвечивания шубы при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей.

Суд установил, что Петрова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции.

Однако по заключению экспертизы шуба приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а серый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40%.

Суд в иске Петровой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40%.

Была ли индивидуальным предпринимателем Козловым нарушена обязанность выполнить работу качественно?

Имелись ли и какие недостатки в выполненной работе? Законное ли решение принял суд?