Условие:
Письменно оцените доводы сторон применительно к нормам ГК об исковой давности
Фабула дела
Прокурорской проверкой, проведенной в октябре 2020 года, было установлено, что МУП «Дары природы» 20 января 2017 года был продан в собственность ООО «Мираж» товар на общую сумму 150 млн рублей с обязательством оплаты в трехдневный срок с момента передачи имущества.
Однако должником оплата товара не производилась, поскольку МУП «Дары природы», директором которого являлся гражданин Пичужкин, не предъявляло никаких требований к ООО «Мираж», учредителями которого являлись близкие родственники Пичужкина.
10 февраля 2021 г. прокурор обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ООО «Мираж» всей суммы долга, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Ответчиком в арбитражный суд был направлен отзыв на иск, в котором утверждалось, что:
– прокурором пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 23 января 2017 г.;
– по этой причине арбитражный суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление;
– арбитражный суд обязан прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Прокурором, участвовавшим в судебном процессе, были даны следующие объяснения:
– срок исковой давности следует исчислять с октября 2020 г., так как только с этого момента собственнику унитарного предприятия стало известно, что МУП «Дары природы» умышленно не заявляло требований о принудительном взыскании долга в сумме 150 млн рублей;
– при необходимости возможно восстановить срок исковой давности, так как в его нарушении виновато не юридическое лицо, а только его руководитель как физическое лицо;
– пропуск исковой давности касается только права на взыскание основного долга, неустойка исчисляется за каждый день просрочки и может быть взыскана за 3 года, предшествовавших обращению с иском в арбитражный суд.
