Половников, увидев рекламу о строительстве элитного жилого дома в центре Санкт-Петербурга, заключил договор долевого участия в строительстве.

Половников, увидев рекламу о строительстве элитного жилого дома в центре Санкт-Петербурга, заключил договор долевого участия в строительстве. В договоре подробно оговаривались требования к квартире: этажность, планировка, площадь, оборудование, ориентирование окон и т.п. После завершения строительства Половников въехал в построенную квартиру.

Через некоторое время выяснилось, что квартира расположена в доме, находящемся в непосредственной близости от здания цирка. В период, когда в программе цирка участвуют звери, от расположенного рядом с цирком зверинца исходит сильный запах, препятствующий нормальному проживанию. Половников предъявил претензию застройщику и потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денег. Представитель застройщика ответил, что не видит оснований для расторжения договора, поскольку все условия, предусмотренные договором, исполнены, претензий по качеству строительства со стороны Половникова не поступило, а расположение рядом цирка является общеизвестным фактом. Однако застройщик выразил готовность вернуть Половникову 50% уплаченных средств при условии возврата квартиры. Половников обратился к адвокату.

Кто прав в данном споре?