Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся 74 патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся 74 патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки), а значит, данный признак не является существенным. Признание признака несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели критерию «новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки). Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным. Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в описании к патенту указания на влияние данного существенного признака на достигаемый технический результат, такое влияние было доказано при рассмотрении дела против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по патентным спорам имеется представленное патентообладателем заключение специалиста, доктора технических наук, которое подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в заявке технический результат для рядового специалиста в области техники и конструирования. 

Как должен поступить суд?