Условие:
Предприятие «Самарское Пароходство», приняв в октябре, в период повышенного риска шквальных ветров, грузы на борт двух сухогрузов (балкера и контейнеровоза) и танкера, отправило суда вверх по р. Волге. Куйбышевское водохранилище суда проходили в условиях семибалльного шторма, ураганного ветра до 22 м/с, ливня и сильнейшей качки. По прибытии в порт назначения после разгрузочных операций была выявлены факты порчи (повреждения) и недостачи грузов. Грузополучатели направили в адрес перевозчика претензии, однако последний их отклонил.
Первая претензия, предъявленная в связи с порчей, сверх нормы естественной убыли, перевозимого насыпью в трюмах балкера зерна вследствие избыточной влажности, была сочтена перевозчиком безосновательной ввиду того, что грузоотправитель, по его мнению, осуществляя погрузку с причала необщего пользования, обязан был проверять пригодность грузовых помещений судна, в том числе и уровень их влажности, а также произвести замеры влажности зерна. Затекание же в трюм воды во время перевозки, если бы оно имело место, тем более, как полагало пароходство, было вне его контроля, так как могло быть только следствием неблагоприятных погодных условий.
Во второй претензии указывалось на поломку креплений и запорных устройств в контейнерах, в результате которой в условиях качки оказались разбиты «генеральные грузы» в рассыпавшихся ящиках во втором сухогрузе. Эта претензия была отклонена со ссылкой на недобросовестность грузоотправителя, который, проверяя надёжность креплений и запорных устройств, должен был, как полагал перевозчик, дать оценку их состоянию.
Третья претензия, которая касалась утечки наливных грузов из танков, была оставлена без удовлетворения, так как техническая непригодность ёмкостей для грузов, перевозимых наливом, должна устанавливаться грузоотправителем, что, по мнению перевозчика, следует из ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, подлежащего, как он утверждал, применению к спорным правоотношениям по аналогии.
Обоснованы ли доводы перевозчика? Изменится ли ваше решение, если в соответствии с первым договором погрузку зерна должен был осуществлять перевозчик, а в соответствии со вторым – на нём лежала обязанность предоставления креплений и запорных устройств для контейнеров, однако ни той, ни другой обязанности он не выполнил?
