При рассмотрении дела в апелляционной инстанции подавший жалобу истец В. Польских указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции подавший жалобу истец В. Польских указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении о частичном удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью и об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, действительным обстоятельствам дела. По мнению В. Польских, суд совершенно несправедливо занизил сумму, подлежащую выплате в качестве возмещения вреда, из-за того, что эксперт дал неправильную оценку степени утраты трудоспособности.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылался на формальный подход суда к установлению факта причинения морального вреда. Польских настаивал на том, что полученное им увечье само по себе является свидетельством нравственных страданий. Резюмируя свои доводы, Польских указал на то, что судом не была установлена объективная истина по делу, и просил решение суда первой инстанции отменить. В объяснениях на апелляционную жалобу ответчик выразил уверенность, что в задачу суда не входит установление объективной истины. По мнению ответчика, решение следует считать обоснованным, если суд сделал логически верные выводы из тех доказательств, которые были ему представлены сторонами.

Экспертиза же, на неправильность заключения которой ссылается Польских, была проведена по ходатайству истца, который назвал и кандидатуру самого эксперта. В подтверждение морального вреда, который истец определил как нравственные страдания, Польских также не были представлены никакие доказательства, кроме собственных голословных утверждений. Ответчик назвал позицию Польских абсурдной, так как истец просит отменить решение на том основании, что сам должным образом не выполнил свои обязательства по доказыванию, не сумев убедить судью в обоснованности своих требований.

С чьим мнением о существе свойства обоснованности Вы согласны? Подлежит ли апелляционная жалоба В. Польских удовлетворению?