Придя на занятия в плавательный бассейн. Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке

Придя на занятия в плавательный бассейн. Николаев увидел, что гардероб в бассейне не работает. Поскольку в раздевалку в верхней одежде не пропускали, Николаев оставил свое пальто и шапку на вешалке в неработающем гардеробе, как делали и другие посетители.

Выйдя после занятий, Николаев обнаружил, что его пальто и шапка пропали. Он обратился к директору бассейна с требованием возместить стоимость похищенного имущества. Директор полагал, что Николаев сам виноват в пропаже, поскольку пришел в очень дорогом пальто и оставил вещи без присмотра. Что же касается неработающего гардероба, то администрация бассейна за его работу ответственности не несет, так как он обслуживается работниками комбината «Трудпром», гардеробщица которого в день пропажи заболела. В подтверждение своих слов директор предъявил акт и телефонограмму из комбината «Трудпром» о болезни гардеробщицы. Николаев потребовал в судебном порядке взыскать с бассейна и комбината  «Трудпром» стоимость утраченного имущества солидарно.

Подлежит ли иск удовлетворению?