Условие задачи
Проанализируйте нижеприведенные случаи из судебной практики и оцените правомерность выводов суда апелляционной инстанции. В каком случае, по Вашему мнению, оценка судом надлежащего извещения ответчика является правильной для возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства? Аргументируйте ответ со ссылками на конкретные процессуальные нормы.
1) Банк обратился в суд с иском к Семенову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов. Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные с уведомлением извещения на имя ответчика о времени судебного разбирательства не вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявки ответчика за судебными уведомлениями. Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение суда отменила как незаконное, указав следующее. Для того чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка должна быть вручена ответчику в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
В силу положений ст. ст. 113, 116 ГПК РФ данное уведомление нельзя признать надлежащим извещением ответчика для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку доказательств получения судебного извещения ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
2) Общество обратилось в суд с иском к Захаровой о взыскании долга. Ответчица в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения о времени и месте судебного разбирательства не вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчицы за судебными уведомлениями. Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция заочное решение суда признала законным и обоснованным, отклонив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о времени судебного заседания, мотивировав следующим.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно принимались попытки вызвать Захарову в судебное заседание. Несмотря на уведомления почтового отделения о необходимости получения заказных писем, ответчица за ними не являлась, вследствие чего они возвращались в суд за истечением срока хранения.
В силу положений п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что ответчица уклонилась от получения судебной корреспонденции по месту своего жительства.
Ответ
1.
Банк обратился в суд с иском к Семенову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов. Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные с уведомлением извещения на имя ответчика о времени судебного разбирательства не вручены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявки ответчика за судебными уведомлениями. Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Апелляционная инстанция решение суда отменила как незаконное, указав следующее. Для того чтобы рассмотреть дело в...
