Производственный кооператив «Мидас» (арендатор) арендовал у АО «Луч» (арендодатель) строительные механизмы и панелевозы. По условиям договора арендатор был обязан

Производственный кооператив «Мидас» (арендатор) арендовал у АО «Луч» (арендодатель) строительные механизмы и панелевозы. По условиям договора арендатор был обязан по окончании срока договора доставить переданные ему механизмы и автомобили арендодателю. Арендатор это обязательство не выполнил, в связи с чем арендодатель командировал на предприятие арендатора (за 250 км) рабочих и транспортные средства для приемки находящихся у арендатора механизмов и панелевозов и их доставки по месту нахождения АО «Луч».

После получения имущества арендодатель обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с кооператива 1 млн. 600 тыс. руб., в том числе:

1) стоимость капитального ремонта механизмов и автомобилей, возвращенных арендатором с неисправностями;

2) стоимость расходов по транспортировке арендованного имущества, включая стоимость горючего, командировочные расходы и заработную плату, выплаченные шоферам, доставившим автомобили и механизмы;

3) арендную плату за все время нахождения имущества у арендатора после окончания срока действия договора.

Ответчик иск не признал. По мнению арендатора, если после истечения срока действия договора арендодатель не потребовал возврата имущества, договор автоматически считается продленным на неопределенный срок. Кроме того, арендодатель не согласовал с кооперативом свое решение забрать сданное в аренду имущество, а потому должен сам нести последствия своих односторонних действий. За поломку механизмов и машин арендатор платить не должен, так как обязанность проводить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества лежит на арендодателе.

Дайте правовую оценку ситуации.