Условие задачи
Решением Н-ского районного суда г. Воронежа Соколову (гражданин России) было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия гражданином Украины Тимошенко. Определением суда апелляционной инстанции решение было оставлено без изменения.
Определением судьи Воронежского областного суда кассационное представление прокурора на указанные постановления вместе с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тимошенко в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Сведения о его надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали. Посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибки в применении норм материального права, суд кассационной инстанции отменил их постановления и вынес новое, которым удовлетворил исковые требования Соколова и взыскал с Тимошенко 150000 рублей.
Определением компетентного суда Украины Соколову было отказано в признании и принудительном исполнении постановления президиума Воронежского областного суда в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие ответчика, которому не был вручен вызов в суд (п. б ст. 55 Конвенции стран СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»).
Соколов направил кассационную жалобу на постановление президиума Воронежского областного суда в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
1. Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств;
2. Имеются ли основания для восстановления срока на кассационное обжалование в приведенном случае?
3. Дайте юридическое заключение: есть ли, основания для передачи кассационной жалобы Соколова на рассмотрение Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ?
4. Какие юридические действия должен был совершить суд в точном соответствии с законодательством Российской Федерации?
Ответ
Дайте юридическую квалификацию изложенных обстоятельств;
В данном случае, Соколов подал кассационную жалобу на постановление суда кассационной инстанции в связи с тем, что компетентным судом Украины в порядке п. б. ст. 55 Минской Конвенции было отказано в признании и принудительном исполнении постановления президиума Воронежского областного суда в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствие ответчика, которому не был вручен вызов в суд.
Так, в соответствии со статьей 55 Минской Кон...
