Решением районного суда Синичкину И.П. было отказано в удовлетворении его требования, предъявленного к Воронину М.С., о возврате телевизионной панели «Самсунг». Синичкин И.П. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой

Решением районного суда Синичкину И.П. было отказано в удовлетворении его требования, предъявленного к Воронину М.С., о возврате телевизионной панели «Самсунг». Синичкин И.П. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести новое решение, которым обязать М.С. Воронина вернуть ему телевизор или его стоимость.

Поскольку судом первой инстанции рассматривалось требование Синичкина о возврате, а не стоимости телевизионной панели, то апелляционная жалоба была оставлена без движения. В определении в качестве основания оставления апелляционной жалобы без движения судья указал на нарушение Синичкиным И.П. требования ст. 322 ГПК РФ о запрете заявления в апелляционной жалобе новых требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Какие требования следует считать новыми?

Правильно ли апелляционная жалоба оставлена без движения?