Условие задачи
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы иск Поддубного М. М. к Зябликову А. А. о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворен полностью. Не признавший себя виновным в ДТП, Зябликов А. А. обратился в суд апелляционной инстанции, где просил назначить автотехническую экспертизу, в назначении которой Зюзинским районным судом г. Москвы ему было отказано. Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, заключением эксперта вина Зябликова А. А. была опровергнута, в этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение Зюзинского районного суда г Москвы, а в иске Поддубному М. М. отказал в полном объеме.
Подозревая экспертов в недобросовестности, Поддубный М. М. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного экспертного заключения. Полиция провела предварительное следствие и суд вынес приговор эксперту, которым признал виновным эксперта в совершении преступления при вынесении экспертного заключения, как заведомо ложного. Получив приговор, Поддубный М. М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления, сославшись на то, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.
Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции? Чем отличаются новые обстоятельства от вновь открывшихся?
Ответ
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебно...
