Решением Зюзинского районного суда г. Москвы иск Поддубного М. М. к Зябликову А. А. о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворен полностью.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы иск Поддубного М. М. к Зябликову А. А. о возмещении ущерба вследствие ДТП удовлетворен полностью. Не признавший себя виновным в ДТП, Зябликов А. А. обратился в суд апелляционной инстанции, где просил назначить автотехническую экспертизу, в назначении которой Зюзинским районным судом г. Москвы ему было отказано. Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, заключением эксперта вина Зябликова А. А. была опровергнута, в этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение Зюзинского районного суда г Москвы, а в иске Поддубному М. М. отказал в полном объеме. 
Подозревая экспертов в недобросовестности, Поддубный М. М. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложного экспертного заключения. Полиция провела предварительное следствие и суд вынес приговор эксперту, которым признал виновным эксперта в совершении преступления при вынесении экспертного заключения, как заведомо ложного.  Получив приговор, Поддубный М. М. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления, сославшись на то, что оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.  

Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции? Чем отличаются новые обстоятельства от вновь открывшихся?