С. на арендованной машине столкнулся с встречной автомашиной К. Автопрокатное общество потребовало возместить стоимость машины и 2 тыс. руб, которые общество уплатило Козлову  за ущерб. Основательны ли доводы С. о возмещении расходов на ремонт?

Сатаров арендовал на летний сезон легковую автомашину "Москвич" у автопрокатного общества с ограниченной ответственностью. По пути к месту отдыха на узком участке шоссе машина Сатарова столкнулась с встречной автомашиной, принадлежащей Козлову в результате чего Козлову были причинены телесные повреждения и он около месяца находился на излечении. Кроме того, у машины Сатарова было помято крыло и повреждена фара. В протоколе, составленном сотрудниками ГИБДД, было указано, что кроме фары и крыла еще поврежден мотор. 

Автопрокатное общество потребовало возместить стоимость ремонта мотора, фары, крыла, а также 2 тыс. руб, которые общество добровольно уплатило Козлову  за ущерб, причинённый здоровью и за моральный вред. Сатаров согласился возместить стоимость ремонта фары и крыла, но отказался от возмещения стоимости мотора, так как повреждение, указанное в акте, было замечено в момент передачи автомашины на прокат, о чем Сатаров устно заявил работнику общества, требуя замены машины, но вынужден был принять неисправную машину ввиду отсутствия другой. 

Кроме того, Сатаров считал что Козлов сам виновен в происшествии и поэтому общество незаконно выплатило ему 2 тыс руб.

Разрешите возникший спор.

Основательны ли доводы Сатарова о возмещении расходов на ремонт?