Условие:
Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Патрикадзе И.В. и Патрикадзе Г.В. о сносе перегородки, воздвигнутой на лестничной перегородке между этажом, на котором расположены квартиры истца и ответчиков и нижестоящим этажом. В обоснование иска он указал, что ответчики самоуправно перегородили угол лестничной площадки возле мусоропровода, превратив его в свою кладовку. При этом он лишен доступа к мусоропроводу.
Ответчики иск не признали указав, что перегородили угол не самоуправно, а с согласия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом 2/3 собственников помещений проголосовало «за» разрешение Патрикадзе И.В. и Патрикадзе Г.В. установить перегородку. Управляющая компания, администрация города также дала согласие на возведение перегородки. Перегородка капитальным строением не является, поскольку возведена из деревянных конструкций с деревяной дверью. Никаких препятствий для движения по лестничной площадке перегородка не создает. Касательно мусоропровода, он не функционирует более 10 лет., поскольку по решению общего собрания собственников специально приведен в нерабочее состояние.
Суд отказал в удовлетворении иска по тем мотивам, что решение о согласовании возведения перегородки приято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, при наличии кворума (2/3 голосов).
Какими нормами права следует руководствоваться при разрешении спора. Правильное ли решение принял суд.
