Условие задачи
Сидоренко договорился со знакомым мастером телеателье об установке в его телевизор блока ДМВ и соответствующей антенны за вознаграждение. Все необходимые материалы были предоставлены Дегтяревым.
После того как все работы были выполнены, мастер по просьбе Сидоренко стал проверять телевизор. Телевизор работал хорошо, однако при включении видеомагнитофона выяснилось, что на экран подается только черно-белое изображение. Мастер сказал, что необходимо установить в телевизор блок РАL, тогда изображение от видеомагнитофона станет цветным. Сидоренко сообщил, что у него есть этот блок, и попросил установить его в телевизор, а также подключить систему дистанционного управления.
После выполнения всех работ мастер вновь включил телевизор, однако при этом телевизор сгорел. Как выяснилось впоследствии, блок дистанционного управления был неисправен и при подключении произошло короткое замыкание. Мастер установил блок, переданный Сидоренко, без соответствующей проверки.
Сидоренко отказался оплатить мастеру обусловленное вознаграждение и потребовал исправления телевизора за счет мастера. Мастер, в свою очередь, потребовал выплатить обусловленное вознаграждение и возражал против исправления телевизора, считая, что вина за порчу телевизора лежит целиком на Сидоренко, который предоставил неисправный блок.
Кто прав в этом споре? Изменится ли решение, если будет установлено, что неисправный блок мастер получил в запечатанном виде с пломбами ОТК завода-изготовителя?
Ответ
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 713 ГК РФ1, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать опл...
