Условие:
Собственник нежилых помещений Рахмилович, узнав о проводимой в них арендатором Прохоровым незаконной перепланировке, обратился в суд с требованием о наложении запрета на выполнение строительных работ и приведении помещения в первоначальное состояние. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В резолютивной части судебного решения суд указал: «Иск Рахмиловича удовлетворить. Запретить Прохорову выполнение строительных работ по перепланировке. Обязать Прохорова привести помещения в первоначальное состояние».
При исполнении судебного решения у судебного пристава-исполнителя возникли трудности в связи с неопределенностью того, что следует понимать под первоначальным состоянием нежилого помещения, в связи с чем он обратился в суд за разъяснением принятого судебного акта.
В судебном заседании между сторонами возник спор относительно объема произведенных Прохоровым работ, последствия выполнения которых ему предписывалось устранить в соответствии с вынесенным решением. Рахмилович утверждал, что Прохоров снес все внутренние перегородки и заменил паркетный пол на кафельное напольное покрытие. Прохоров говорил, что им была удалена только часть перегородок, а кафель был уложен самим Рахмиловичем еще до передачи помещений в аренду.
Суд отказал судебному приставу-исполнителю в вынесении определения о разъяснении решения суда, указав на то, что это приведет к существенному изменению его содержания. По мнению суда, в данном случае сторонам надлежало обратиться к суду за принятием дополнительного решения, однако в связи с тем, что первоначальный судебный акт уже вступил в законную силу, возможность принятия дополнительного решения для лиц, участвующих в деле, утрачена.
Правильно ли поступил суд?
