Условие задачи
Соколов приобрел в магазине обогреватель. В квартире было очень холодно, Соколов оставлял обогреватель включенным и уходил на работу. Через несколько дней после покупки обогреватель внезапно взорвался, возник пожар. Соколов дома отсутствовал, и сотрудники противопожарной службы, чтобы попасть в квартиру, взломали входную дверь. В ходе тушения пожара они залили водой квартиру, расположенную этажом ниже.
Собственник квартиры Смирнов потребовал от Соколова возместить вред, причиненный его жилому помещению. Однако Соколов возместить вред отказался, ссылаясь на то, что, во-первых, по результатам экспертизы обогреватель взорвался из-за производственного брака, соответственно, пожар в квартире возник по вине производителя обогревателя. Во-вторых, вред квартире Смирнова был причинен не Соколовым, а сотрудниками противопожарной службы.
Соколов сообщил Смирнову, что намерен предъявить иск в суд к продавцу обогревателя и потребовать возмещения вреда, причиненного в результате взрыва и возникшего от него пожара, включая вред за взломанную входную дверь. Соколов посоветовал Смирнову обратиться с аналогичным иском о возмещении причиненного ему вреда.
Проанализируйте, какие и между кем возникли правоотношения? Должен ли кто-либо возместить вред Смирнову и Соколову?
Ответ
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, помимо этого гарантийный срок на обогреватель не истек (положения ст. 470-471 ГК РФ).
В силу ст. 476 ГК РФ потому как Соколов доказал вину продавца в возникновении дефекта товара (заключение пожаро-технической экспертизы) продавец отвечает за недостатки товара.
На отношения между продавцом и Соколовым распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей, в силу которого потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, ...
