Условие:
Сорокин предоставил Арканову заем в размере 30.000 рублей сроком на пять месяцев. В установленный срок денежные средства Сорокину не были возвращены, поэтому он обратился с иском в суд о взыскании с Арканова суммы долга, а также неустойки, начисленной за период просрочки. В судебном заседании было установлено, что Сорокин через три месяца после заключения договора займа уехал на постоянное место жительства в другой город, не известив об этом своего должника. Арканов, не зная об изменении кредитором места жительства, приходил по прежнему адресу проживания Сорокина и готов был отдать деньги, но в связи с отсутствием там последнего сделать это не смог. Поэтому Арканов считал, что его вины в несвоевременном возврате суммы займа нет, а значит и взыскание неустойки за просрочку платежа является неправомерным.
Сорокин с такой аргументацией не согласился, полагая, что Арканов мог внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, но не сделал этого. Следовательно, начисление неустойки, по мнению Сорокина, является обоснованным.
Кто прав в данном споре? Какое решение должен вынести суд?
