Условие задачи
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее - Управление архитектуры) обратилась с иском в суд к Ивановой о сносе самовольно возведенного не законченного строительством дома по ул. Летней, 30. Свое требование истец обосновывал тем что Иванова осуществляла строительство дома без разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, при этом не предпринимало никаких мер по легальному созданию объекта, в частности к получению необходимого для строительства разрешения.
Иванова обратилось к Администрации города Ессентуки и Управлению архитектуры со встречным иском о признании права собственности на не завершенный строительством объект – жилой дом по ул. Летней, 30. В обоснование своего встречного требования ответчица указала на необходимость сохранения постройки, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и просила приобщить к делу строительно-техническое заключение ФГАУО ВО "Северо-Кавказский Федеральный строительный университет", сделанное по заказу Ивановой, о том, что спорый недостроенный дом не нарушает требования строительных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Управление архитектуры возражало против приобщения данного доказательства ссылаясь не его недопустимость, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, а также на не относимость, поскольку согласно применимому праву и преобладающей судебной практике право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Решением районного суда г. Ессентуки Ставропольского края исковые требования управления удовлетворены; встречные исковые требования Ивановой оставлены без удовлетворения.
Постановлением Ставропольского краевого суда решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
Кассационный суд общей юрисдикции данный судебный акт отменил дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции посчитал заключение Северо-Кавказского Федерального строительного университета недопустимым доказательством и одновременно в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказал. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. На Иванову возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – не законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке площадью … кв. км. (кадастровый номер …) по адресу … …, в течение шести месяцев со дня принятия постановления.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, Иванова настаивает на наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных судами при рассмотрении данного дела, полагает, что основания для сноса спорного объекта отсутствуют.
Имеются ли в данном деле основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке?
Какое полномочие должен применить суд кассационной инстанции?
Ответ
Да, имеются.
Признавая заключение недопустимым доказательством по изложенному в условиях задачи основанию и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции нарушил тем самым часть 1 статьи 7...
