Условие:
В 11 часов вечера автомобиль Лебедева «Москвич» попал колесом в край ямы, возникшей при ремонте трассы. В результате автомобиль на скорости развернулся, выехал на тротуар и врезался в фонарный столб. Лебедев получил тяжелые увечья, а его автомобиль был сильно поврежден.
Лебедев предъявил иск о возмещении причиненного ему вреда (стоимость ремонта «Москвича», затраты на лечение и услуги адвоката) и компенсации морального вреда к дорожно-монтажному управлению (ДМУ), проводившему в день аварии ремонтные работы на участке происшествия. Было установлено, что ремонтируемый участок дороги был без ограждения и предупреждающего знака.
В ответ на иск Лебедева ДМУ заявило, что: а) ограждения отсутствовали по вине рабочих ДМУ Степанова и Кротова, а ремонтные работы велись без всяких нарушений; б) расходы на ремонт автомобиля должны определяться с учетом фактических затрат, а Лебедев указал стоимость ремонта на момент предъявления иска; в) повреждения, причиненные здоровью Лебедева, не должны приниматься во внимание, так как после лечения и санатория здоровье истца восстановилось; г) расходы на адвоката Лебедеву не требуются, поскольку он сам юрист по образованию; д) о возмещении морального вреда не может быть и речи, так как был причинен вред физический.
Как суд оценит доводы ответчика и какое примет решение? Понесут ли гражданско-правовую ответственность работники ДМУ Степанов и Кротов?
