В 2017 году открытое акционерное общество «Вымпел» (далее – ОАО) обратилось в суд с иском об истребовании автопогрузчика из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО).

В 2017 году открытое акционерное общество «Вымпел» (далее – ОАО) обратилось в суд с иском об истребовании автопогрузчика из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО).
Исковое требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было украдено у него в 2010 году, поэтому ответчик является незаконным владельцем и должен вернуть имущество истцу.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждая, что о краже вещи не знал, приобрел его у специализированной торговой организации. Решением суда, ОАО в удовлетворении иска отказано в связи с истечением исковой давности, поскольку, как пояснял сам истец, о краже спорного имущества он узнал еще в 2010 году. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим требованием исковая давность истекла.
ОАО с доводами суда об истечении исковой давности не согласился, поскольку, по его мнению, исковая давность по заявленному им требованию не истекла, так как о нахождении вещи у ответчика он узнал только в 2015 году. До этого момента истец не имел информации ни о месте нахождения автопогрузчика, ни о лицах, в чьем владении он пребывал, и поэтому был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
•    Правомерно ли применение судом срока исковой давности? Обоснуйте ответ.
•    Как Вы понимаете выражение законодателя "законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности"?
•    Имеет ли значение добросовестность приобретателя при рассмотрении иска о признании сделки недействительно