В долевой собственности Штомберга и Ефимовой находилась дача. Намереваясь выехать на постоянное жительство за границу, Штомберг решил продать свою долю и нашел подходящего покупателя. Действуя в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, Штомберг

В долевой собственности Штомберга и Ефимовой находилась дача. Намереваясь выехать на постоянное жительство за границу, Штомберг решил продать свою долю и нашел подходящего покупателя. Действуя в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, Штомберг письменно известил Ефимову о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. Поскольку в течение месяца от Ефимовой не поступило никаких сообщений, Штомберг и покупатель оформили договор купли-продажи 1/2 части дома. Спустя четыре месяца Ефимова обратилась с иском в суд о переводе на себя прав и обязанностей покупателя. В исковом заявлении она указала на то, что узнала о продаже доли только сейчас, так как все это время находилась в отдаленной местности, помогая дочери ухаживать за новорожденным ребенком. Кроме того, она полагала, что в направленном ей извещении о продаже доли указана явно завышенная цена, поскольку она почти в два раза превышает рыночные цены. Считая причины пропуска срока установленного ст. 250 ГК РФ срока для обращения в суд уважительными, Ефимова просила суд восстановить 3-месячный срок для обращения в суд. Возражая против иска, Штомберг и покупатель доли заявили, что данный срок восстановлению не подлежит, поскольку носит пресекательный характер.

Решите дело. 

Какова юридическая природа сроков, установленных ст. 250 ГК РФ?