Условие:
В кладовой полученного по наследству жилого дома Ильина в 2007 году обнаружила триптих, представляющий собой комплект из трех икон. Для того, чтобы определить стоимость находки, Ильина обратилась к знакомому антиквару, который подтвердил большую ценность икон и предложил ей на выгодных условиях выставить триптих на продажу в его салоне.
Ильина передала триптих антиквару для продажи, однако через некоторое время узнала, что антиквар исчез вместе с переданным ему имуществом.
В 2017 году Ильина случайно обнаружила в экспозиции одного из частных музеев утраченные ею две иконы из триптиха. В администрации музея ей сообщили, что данные иконы были переданы музею в дар одним из известных меценатов после их приобретения на одном из аукционов.
Ильина обратилась в суд с иском к музею об истребовании из чужого незаконного владения двух икон.
В обоснование своих требований истица указала на следующее:
1. Иконы были похищены у нее антикваром, т.е. выбыли из владения истицы помимо ее воли;
2. Поскольку музей является хоть и добросовестным, но безвозмездным приобретателем спорных икон, виндикационный иск подлежит удовлетворению.
Возражая против удовлетворения заявленных Ильиной требований, музей привел следующие аргументы:
1. Истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности на спорное имущество. Спорные иконы до революции принадлежали известному коллекционеру Потоцкому.
2. Спорный триптих, будучи сложной вещью, не сохранился в натуре (третья икона пропала), следовательно, виндикация невозможна;
3. Ильиной пропущен срок исковой давности, поскольку с момента выбытия икон из ее владения прошло 10 лет.
Аргументированно разберите доводы сторон.
Какое решение должен вынести суд?
