Условие задачи
В октябре 2004 г. физическими и юридическими лицами было создано ЗАО «Маяк». Уставом было предусмотрено, что один из учредителей ― ООО «Висла» ― вносит вклад в уставный капитал 215 тыс. руб., что составляет 18,5% уставного капитала. ООО «Висла» взяло на себя также обязательства по выполнению проектных, монтажных работ по строительству объектов для ЗАО «Маяк». Актом сверки взаиморасчетов между ЗАО «Маяк» и ООО «Висла» от 15.06.2006 г. стороны подтвердили, что ООО «Висла» выполнила работ на сумму 1 456 тыс.руб. Стороны решили зачесть 215 тыс. руб. в качестве вклада ООО «Висла» в уставный капитал ЗАО «Маяк», а разницу акционерное общество уплатило товариществу денежными средствами.
В марте 2007 г. решением общего собрания акционеров ЗАО «Маяк» ООО «Висла» было исключено из числа акционеров за разглашение коммерческой тайны. ООО «Висла» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на долю в уставном капитале ЗАО «Маяк» и признании права собственности на имущество акционерного общества в размере 18,5 % от общего имущества. Суд признал требования истца обоснованными.
Дайте оценку обстоятельствам дела. Является ли решение суда законным и обоснованным?
Ответ
П. 2 ст. 34 Закона Об акционерных обществах допускает оплату акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении путем зачета денежных требований к обществу в случае их размещения посредством закрытой подписки. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, дополнительных акций - решением об их размещении.
Однако п. 1 этой же статьи говорит, что акции общества, распределенные при его учреждении, д...
